ДелиВерка• 21 июля 2021
Ребёнок двинув рукой и у женщины с рук упал телефон.
Сейчас сижу в маршрутке, три места рядом, рядом сидела Мама с ребёнком 1 год, он на руках, а рядом с ней женщина. В руках у неё был телефон.
Ребёнок от безделья сначала выл, потом плакал, возмущался, потом сверху вниз махнул рукой, ударил по телефону женщины и телефон вылетел из рук, упал и разбилось стекло.
Сама девочки просто промолчала, но женщина подняла телефон, показала на ущерб и сейчас требует компенсацию. Мама естественно в игноре.
Они обе вышли на остановке.
Вот думаю, чем это закончится и можно ли было этого избежать.
Ребёнок от безделья сначала выл, потом плакал, возмущался, потом сверху вниз махнул рукой, ударил по телефону женщины и телефон вылетел из рук, упал и разбилось стекло.
Сама девочки просто промолчала, но женщина подняла телефон, показала на ущерб и сейчас требует компенсацию. Мама естественно в игноре.
Они обе вышли на остановке.
Вот думаю, чем это закончится и можно ли было этого избежать.
показать весь текст
1582
0
Тобто, окремі каси для вагітних і батьків з маленькими дітьми, зелений коридор в аеропорту, наприклад-це щоб з голоду не здохли?) Автобуси з пандусами-теж, щоб інваліди-візочники грабувати не пішли?
’Нормальные люди сами понимают, где нужно извиниться и заплатить, а бестыжие и наглые ищут причины, законы и прочее’.
Бесстыжые и наглые пытаются действовать в рамках закона и по позволяют ушлым гражданам получать удовольствие за их счет
Бесстыжые и наглые пытаются действовать в рамках закона и по позволяют ушлым гражданам получать удовольствие за их счет
Не должна. В транспорте телефоном не рекомендуется пользоваться. Это отвлекает водителя. Мог водитель резко нажать на тормоза и с телефоном было бы то же самое. Дама под свою ответственность пользовалась телефоном в не положенном месте.
А если водитель за рулём не хотел сбить пешехода, но не увидел и сбил. Или человек шел по улице, случайно задел прохожего, а тот упал под машину, тоже ж злого умысла не было. Любое действие, повлекшее за собой вред другому человеку рассматривается с точки зрения закона, как непреднамеренный, но причиненный вред или ущерб. Смягчающее обстоятельство состоит именно в том, что человек сделал это нечаянно, непреднамеренно. Но если он мог это упредить и понимал, что можно было предусмотреть эту ситуацию, но не сделал ничего, то это тоже берется во внимание.
но поводок и намордник должна же обеспечить хозяйка, не сама собака?
точно так и здесь: мама должна обеспечить, чтобы ее чадо не плевалось, не пачкало ногами одежду, не таскало находящихся рядом людей за волосы, не тыкало им пальцами в глаза, не выбивало телефоны и т.д.
точно так и здесь: мама должна обеспечить, чтобы ее чадо не плевалось, не пачкало ногами одежду, не таскало находящихся рядом людей за волосы, не тыкало им пальцами в глаза, не выбивало телефоны и т.д.
Вам, якщо ви не вважаєте потрібним допомагати мамі, бо вона повинна вирішувати сама свої проблеми, то аналогічного ставлення очікуйте у випадку вибитого дитиною телефону.
Вы думаете возраст жертвы имеет значение, хотя лучше на форуме рассматривать второй стороной тоже ребёнка, чтоб не было предвзятости. Да, крутился и зацидил в глаз ребёнку сидящему рядом на руках у мамы
Вы утверждали, что деторождение постороннего человека должно обмежувати других людей. Я так не считаю. Любишь кататься - люби и саночки возить.
Она не могла это предотвратить - то что произошло случайность. Такое понятие есть в юриспруденции. Не судят за случай. Собака это совершенно другая история. Если собака кого то покусала - значит вы вероятно нарушили правила содержания и выгула собак. И понесёте за эти ответственность.
А кто должен решать ее проблемы, кроме неё самой и мужу, только потому что она родила? Все претензии к мужу или к себе самой
Вона повинна докласти зусиль, але 100% знерухомити дитину не може і ніде такий обовязок не прописаний
Що таке ’обмеження інших людей’? Якщо хтось напарфумився, і мене від цього нудить-це обмеження моїх прав чи ні?
Закон на стороне девушки с телефоном. И как раз в данном случае это можно было бы доказать, если бы у девушки был свидетель из этой маршрутки и камера салона у водителя. Или девушка была бы ’ушлой’ и вызвала полицию, чтобы они всё это зафиксировали, попросила бы свидетелей описать все это. И мамаша тогда заплатила бы по закону. А так да, остаётся надеяться на ее порядочность, которой по видимому у мамаши нет. Бестыжие и наглые как раз и пользуются тем, что доказать в нашей стране тяжело, так как никем не предусмотрено защищать обычного человека. Если бы обязали в салонах всех транспортных средств установить камеры и граждане были бы чуть сознательнее, пошли бы в свидетели, то ой как бы закон был на стороне девушки. А так да, не пойман не вор, если все видели, но промолчали.
Это Вас нужно спросить, Вы же утверждали: « Бо неможливо не обмежувати інших, якщо є дитина. »
Вот и объясните, плиз, как чей-то незащищенный секс, в последствии, ограничивает посторонних людей в транспорте. Кроме установленного законом
Вот и объясните, плиз, как чей-то незащищенный секс, в последствии, ограничивает посторонних людей в транспорте. Кроме установленного законом
Нет не на ее стороне закон. Полиция бы не приехала никуда так как нет преступления а значит и повода для вызова. Если девушка считает что ей нанесли какой-то ущерб - она может обратиться в суд и попробовать там обосновать этот ущерб. Но скорее всего у неё даже иск не примут так как см выше - нет состава преступления.
Могла, она видела телефон в руках рядом сидящей девушки, она могла развернуть ребёнкам в другую сторону, могла ограничить его движение руками. А если бы ребенок выбил глаз рядом сидящему или испортил платье грязными руками или ногами. Ребенок не может в силу своего возраста и ума это предотвратить, а мама может.
Имеет. Если это был взрослый человек, то как его лицо оказалось на уровне рук малыша. Если это ровесница, то более понятно. Нанесение ущерба здоровью имеет несколько иную подоплеку чем нанесение вреда имуществу. Там другие принципы работают
Как бы я хотела ограничивать некоторых особей, когда они заходят в ОТ. Ааааа! Просто крик души!
нет не могла. Она не могла предположить что девушка так слабо держит телефон что он может упасть. И тем более не могла предположить что телефон разобьется. Она и сама сидела с телефоном в руках - значит никакой опасности она не осознавала и предотвратить не могла. Девушка должна сама следить за своими вещами. А посторонний человек ей ничего не должен. У ребенка руки не полтора метра - взяла телефон в другую руку и малыш уже никак до него не дотянется.
Даже с камерой и свидетелями не было бы ответственности. В чем неправомерный действия матери с ребенком? Это не праздный вопрос. При составлении иска это нужно расписать со ссылками на нормы права.
Ничего не понятно, где граница между потерпевшим ребёнком и взрослым при аналогичных обстоятельствах, каким законом это разграничение урегулировано. Просто я поняла что на советчице ни один родитель с ребёнком не виноват не в чем, виновата сама жертва. По-вашему получается если случай с лопаткой и пострадавшим глазом рядом сидящего соседского ребёнка то вина Мамы ребёнка с лопаткой есть?
Считает, вы невнимательно читаете:
1. Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Что такое ухилення или несумлінне здійснення нагляду - гуглите сами) Вкратце если бы этот годовалый ребенок без присмотра родителей шлялся по автобусам и вырывал и бросал на пол чужие телефоны - да родителей бы привлекли за невиконання обязанностей. Но он сидел на руках у мамы. Все остальное - случайность или казус. Это не является преступлением.
1. Шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Что такое ухилення или несумлінне здійснення нагляду - гуглите сами) Вкратце если бы этот годовалый ребенок без присмотра родителей шлялся по автобусам и вырывал и бросал на пол чужие телефоны - да родителей бы привлекли за невиконання обязанностей. Но он сидел на руках у мамы. Все остальное - случайность или казус. Это не является преступлением.
Нанесение ущерба здоровью попадает под уголовную ответственность, а причинение вреда имуществу - гражданская. Разные принципы установления вины
Мнения, изложенные в теме, передают взгляды авторов и не отражают позицию Kidstaff
Тема закрыта
Похожие темы:
Комментарии к ответу